КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАКУЛЕНКО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 98, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
103 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Вакуленко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; части второй данной статьи, согласно которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;
части первой статьи 103, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки В. к юридическому лицу о признании незаконными действий в части перевода домовладения на нормативное начисление оплаты за потребление газа и начисления задолженности за оплаченный объем газа, обязании произвести перерасчет за потребление газа и удалить сведения о задолженности, взыскании расходов по оплате услуг контролера, судебных расходов.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований гражданки В. было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. С гражданки В. в пользу юридического лица была взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.
Впоследствии определением суда первой инстанции в связи со смертью гражданки В. была произведена замена стороны по делу. К участию в деле привлечен правопреемник гражданки В. - И.Н. Вакуленко.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции взыскать с освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции истца государственную пошлину, оплаченную стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, положения частей первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 103 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика, административного ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме, - с учетом того, что заявленные правопредшественницей И.Н. Вакуленко в суд исковые требования были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло ее обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН