ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 308-КГ18-1741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Станиславовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу N А25-1925/2016 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Станиславовича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.04.2016 N 7,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 355 066 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 425 600 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 21.04.2016 N 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе доначислено 369 393 рубля НДФЛ, 425 600 рублей НДС, начислены соответствующие суммы налогов и штрафов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 154 - 159, 162, 164, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 209, 210, 221, 225 Налогового кодекса, исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции согласились с выводом инспекции о занижении суммы авансового платежа, полученного в счет оплаты предстоящих поставок товаров, исходя из доказанности получения указанных денежных средств в спорном налоговом периоде и отсутствия у налогоплательщика каких-либо встречных обязательств в том же периоде (операций по отгрузке, реализации), и признали правомерным начисление к уплате 1 483 рублей НДС.
Проверяя обоснованность доначисления НДС за 2013 год, начисление пеней и штрафа, судебные инстанции поддержали вывод инспекции относительно завышения налоговых вычетов ввиду недоказанности налогоплательщиком права учесть в целях налогообложения НДС за I - IV кварталы 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (строительных материалов). Вывод судов основан на недоказанности предпринимателем факта использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, в том числе реализации спорного товара. Суд указал, что в представленных документах сведения об этих материальных ценностях отсутствуют.
Рассматривая спор в части доначисления НДФЛ за 2013 год и начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, судебные инстанции также согласились с выводом налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в 2013 году на материальные расходы для целей исчисления НДФЛ стоимости приобретенных материалов в размере 2 731 278 рублей, не использованных для выполнения работ (услуг) и не числящихся в остатках по счету 41 "Товары" на момент окончания налогового периода по данным бухгалтерского учета.
При этом суды исходили из непредставления налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета, позволяющих соотнести конкретные факты хозяйственной жизни с определенным налоговым периодом (2013 год).
Довод жалобы о том, что отсутствие реализации товара в период проверки не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании предпринимателем приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
Довод заявителя о ведении им книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку из судебных актов усматривается, что, несмотря на неоднократные поручения суда, данные документы не были представлены в материалы дела, без обоснования причин.
Ссылка на формальный характер отмены решения суда первой инстанции не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Довод о возможности идентификации реализованного товара опровергнут судом апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА