ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 307-КГ18-1836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (Ленинградская обл., г. Кингисепп; далее - ГП "Кингисеппское ДРСУ", заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-7181/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по тому же делу по заявлению ГП "Кингисеппское ДРСУ" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 09.01.2017 N 16-21-07/00011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.10.2016 N 14-03-01/1323,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам анализа представленных заявителем в рамках проверки документов, а также сведений, полученных на запрос от 17.06.2016 N 14-03-01/05677 от Государственного Казенного Учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение), Инспекция установила, что на балансе ГП "Кингисеппское ДРСУ" числится имущество, приобретенное за счет средств бюджета Ленинградской области, переданное заявителю в хозяйственное ведение. На указанное имущество заявителем была начислена амортизация.
Также Инспекцией было установлено, что в целях налогового учета амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджета и за счет иных источников приобретения, заявитель не ведет.
По результатам указанной выше проверки Инспекцией составлен акт от 16.09.2016 N 15 и принято решение от 28.10.2016 N 14-03-01/1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявителю доначислено 19 000 рублей налога на добавленную стоимость, 150 рублей транспортного налога и 7 548 263 рубля налога на доходы физических лиц, а также начислено 1 774 439,84 рублей за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) этих налогов.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 935 397,65 рублей штрафа.
Также Инспекцией уменьшен на 21 345 011 рублей исчисленный заявителем убыток по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), подлежащий переносу на будущее.
ГП "Кингисеппское ДРСУ" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом Инспекции о неправомерном отнесении в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении основных средств (транспортных средств).
Решением от 09.01.2017 N 16-21-07/00011 Управление оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предприятия на решение Инспекции.
Считая решение Управления незаконным, ГП "Кингисеппское ДРСУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что оспариваемое решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Относительно возражений заявителя против неправомерного исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений по транспортным средствам суды указали на то, что ГП "Кингисеппское ДРСУ" в проверяемый период начислялась амортизация по основным средствам, которые не подлежат амортизации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, следовательно, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются обоснованными.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ГП "Кингисеппское ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норма материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Вместе с тем, как указывает в жалобе заявитель, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Спорное имущество, указанное Инспекцией в акте проверки, было приобретено за счет средств Ленинградской области и передано заявителю Учреждением в хозяйственное ведение.
Заявитель указывает на то, что, несмотря на факт приобретения имущества за счет бюджетных средств, право собственности на него к ГП "Кингисеппское ДРСУ" не перешло, так как в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, в связи с тем, ГП "Кингисеппское ДРСУ" не приобрело в собственность спорные основные средства за счет бюджетного финансирования, а приняло их в хозяйственное ведение от собственника имущества, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ на стоимость этих средств должны начисляться амортизационные начисления, а выводы налоговых органов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются необоснованными.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-7181/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА