ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 г. N 310-ЭС22-26757(3)
Дело N А35-7683/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по делу N А35-7683/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между банком, конкурсным управляющим должника и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - уполномоченный орган) в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Суд установил порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.
Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 принят отказ банка от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался положениями статьи 49, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и исходил из того, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц.
Судом округа отмечено, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, направленные на необходимость проверки судебного акта первой инстанции в полном объеме, а также выражено мнение о необходимости его изменения, в силу чего применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица, а также иные кредиторы оказались лишенными права на защиту законных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА