ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 301-КГ16-18480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по делу N А11-410/2015
по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 12.01.2015 N 13-15-05/40@,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 2 (подпункта 1), пункта 3 (подпункта 1 и абзаца 2) решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Нанотэк-Групп" и ООО "ТехСтрой", соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением от 30.09.2014 N 12 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 11 221 370 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 188 773 рублей, пени в общей сумме 2 201 113 рублей и штрафные санкции.
Решением управления решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "ТехСтрой" полуприцепа с бортовой платформой ROBUSTEKAISER. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по обжалуемым заявителем эпизодам послужили выводы налогового органа о необоснованности применения предприятием налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Нанотэк-Групп" и ООО "ТехСтрой".
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Нанотэк-Групп" (поставка нефтепродуктов по договорам от 28.12.2011 N 196, от 13.12.2011 N 49/12 ж/д) судами установлено, что данный контрагент включен в федеральный информационный ресурс "Риски" с 2011 года; 25.02.2013 прекратил деятельность, присоединившись к ООО "Алгоритм", являющемуся недоступным для налоговой проверки и зарегистрированному по адресу массовой регистрации; в проверяемом периоде ООО "Нанотэк-Групп" не находилось по месту регистрации, не имело на праве собственности основные средства, а также расходов, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности, и исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем данным о поступлениях по расчетным счетам; основная часть денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента (95,9 процента), приходится на долю предприятия.
Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности осуществления ООО "Нанотек-Групп" реальной хозяйственной деятельности и создании предприятием по сделкам с данной организацией формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.
Отказывая в признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой" (приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 08.04.2011), судебные инстанции руководствовались статьями 154, 164, 169, 173 Налогового кодекса и исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суды установили, что налоговая ставка в размере 18 процентов, указанная в счете-фактуре, выставленном предприятию, указана контрагентом в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса.
С учетом установленных обстоятельств, суды поддержали вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налогового вычета по НДС в размере 76 271 рубля 19 копеек.
Нормы права применены судами правильно.
Довод предприятия о неприменении судами статей 109 и 110 Налогового кодекса был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.
При этом позиция заявителя о том, что предыдущий собственник являлся индивидуальным предпринимателем и приобретал транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса.
Иные доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА