ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 309-КГ16-20077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-25141/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 09-69/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 14 709 412 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о снижении штрафных санкций по НДПИ до 60 000 рублей и по налогу на доходы физических лиц - до 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты (в части НДПИ, соответствующих пени и санкций), ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, инспекцией принято оспариваемое решение от 30.06.2015 N 09-69/21. В качестве основания для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и санкций, стал вывод налогового органа о том, что обществом, добывавшем полезные ископаемые (руду), но не осуществлявшим их реализацию, нарушен порядок определения расчетной стоимости для целей исчисления НДПИ. По мнению инспекции, имел место неверный учет незавершенного производства (далее - НЗП) и неправильное определение суммы прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 319, 336 - 340, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
По мнению заявителя, на этапе добычи в него отсутствовало НЗП; суды ошибочно определили налоговые обязательства по НДПИ на основании регистров по налогу на прибыль организаций; примененный налоговым органом расчет спорного налога фактически предполагает то, что конкретные прямые расходы дважды учитываются в налоговой базе по НДПИ - в текущем месяце, и в последующие периоды.
При этом, наличие у общества НЗП, подлежащего учету при определении расчетной стоимости для целей исчисления НДПИ, установлено судами на основании исследованных доказательств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1268-О-О разъяснено, что федеральный законодатель в отношении такого способа оценки налоговой базы по НДПИ, как способ, основанный на расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, указал, что расчетная стоимость определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета с применением того порядка признания доходов и расходов, который налогоплательщик применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации). Примеров многократного учета инспекцией конкретных прямых расходов в налоговой базе по НДПИ за разные налоговые периоды заявитель не приводит.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН