ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 г. N 307-ЭС20-9376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-ТРЕЙД" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-5476/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2018 N 04/57, за исключением доначисления 89 550 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Композит-М", начисления пеней и штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет 5 012 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Анданта", "Венерди", "ПромЭкспо", "Адес Групп", "Феррум", "Аскольта", "Лифан", "Эксперт Торг", "Сотол Плюс", "НеваОйлСервис", "Композит-М", "Синтез", "ЛюксОйл", "Эколант", "Триумф".
Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие организованной схемы использования организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с импортерами спорного товара, при которых движение товара по указанию общества со складов временного хранения осуществлялось напрямую организациям-покупателям, минуя цепочку посреднических фирм.
Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, указывая на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОФФО-ТРЕЙД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА