ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - учреждение, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу N А40-48222/2023
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 162 874 рублей 21 копейки неустойки и 1 423 049 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 25.01.2021,
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373400005320000149-0373400005320000149-1002-301 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта котельной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Уде.
Согласно пункту 5.2 государственного контракта работы должны быть выполнены обществом в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.
В указанные сроки работы подрядчиком выполнены не были.
Как следует из пункта 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.
Учреждение, учитывая факт просрочки исполнения обществом обязательства, заявило претензию об уплате 1 162 874 рублей 21 копейки неустойки.
Кроме того, в силу пункта 4.11 контракта при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о коммерческом кредите.
Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
Учреждение, полагая, что обществом допущено нарушение условий контракта, следствием которого является применение положений контракта и Гражданского кодекса о коммерческом кредите, потребовало от общества также осуществить выплату 1 423 049 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направленная обществу, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
Суды, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствовались статьями 309, 310, 330, 809 823 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783) и исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного постановлением N 497 моратория и списанию в установленном порядке.
Правила, установленные постановлением N 783, были также применены судами к требованию учреждения о взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом.
Не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение приводит следующее обоснование своей позиции по делу.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 и др.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Заявитель в жалобе отмечает, что целью принятия постановления N 783 является в случаях, предусмотренных в нем, списание именно сумм неустоек (штрафов, пеней). Однако, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса и разъяснения высших судебных инстанций, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки.
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления N 783 является ошибочным.
Изложенные учреждением доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба по указанному эпизоду вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы учреждения относительно законности применения моратория на начисление и списание неустойки в сумме 1 162 874 рублей 21 копейки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Рассматривая исковое требование учреждения о взыскании с общества неустойки, суды обоснованно применили соответствующие правила, установленные постановлениями N 497 и N 783, в связи с чем основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части в порядке кассационного производства в соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА