ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу N А50-20328/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (далее - общество "МРТ Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - общество "Гладиатор") о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 745 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 по 30.05.2021 в сумме 252 192 рубля 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Скачков Юрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Шульц Вера Валерьевна (далее - ИП Шульц В.В.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им в ходе рассмотрения спора надлежащим образом доказаны и документально подтверждены факт нарушения прав и законных интересов истца; Скачков Ю.А. не является работником ИП Шульц В.В.
Суды безосновательно возложили ответственность на сотрудника общества "МРТ Экспресс", освободив от ответственности охранника, несанкционированно нажавшего аварийную кнопку "квенч" на аппарате.
Также заявитель отмечает необоснованность вывод судов о том, что невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля, а какие произошли в результате звукового сигнала.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно пояснениям истца, 25.05.2021 в 06.00 работник общества "МРТ Экспресс" (администратор) Юлдашева З.Р. пришла на рабочее место в диагностический центр общества "МРТ Экспресс" (расположен в здании ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина"; г. Пермь, ул. В. Каменского, д. 1) и начала готовить оборудование (магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712) к работе, однако сработал технический звуковой сигнал. Далее в кабинет вбежал охранник больницы (Скачков Ю.А.), спросил, что происходит, затем зашел в помещение управления аппаратом МРТ и нажал аварийную кнопку ("квенч-кнопка"), после чего произошел безвозвратный выброс жидкого гелия в атмосферу и аварийный сброс магнитного поля. Охранник на месте объяснил свои действия исполнением своих прямых трудовых обязанностей - предотвращением пожара на охраняемом им объекте (здание больницы РЖД), заявил, что принял технический сигнал за звук пожарной сигнализации и предпринял соответствующие (с его точки зрения) меры. Позднее он дал аналогичные показания в Отделе полиции N 1 Управления МВД России по г. Перми при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено письменными объяснениями Скачкова Ю.А. от 25.05.2021.
Как полагает истец, Скачков Ю.А. являлся на момент инцидента работником общества "Гладиатор" в должности охранника. Между обществом "Гладиатор" и ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" заключен договор N 250/20 на оказание услуг по физической охране объектов на 1 полугодие 2021 г. Таким образом, охранник Скачков Ю.А. в рабочее время при исполнении своих прямых трудовых обязанностей (предотвращая, по его мнению, опасность для охраняемого им объекта) причинил ущерб имуществу - магнитно-резонансному томографу Siemens Harmony MR10712, принадлежащему обществу "МРТ Экспресс" на праве собственности.
Истец пояснил, что магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712 не может функционировать в отсутствие жидкого гелия и магнитного поля; работа диагностического центра общества "МРТ Экспресс" в этой связи была полностью приостановлена. Прием пациентов и полноценная работа были возобновлены только 31.05.2021 после восстановления оборудования (перелив жидкого гелия, поднятие магнитного поля).
По мнению истца, работник общества "Гладиатор" Скачков Ю.А. причинил обществу "МРТ Экспресс" убытки в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в сумме 1 745 000 рублей, из которых: 1 495 000 рублей - стоимость услуги по переливу жидкого гелия в криостат томографа, что следует из договора от 19.05.2020 N 20 между обществом с ограниченной ответственностью "Форпост Север" и обществом "МРТ Экспресс" и заявки от 25.05.2021 N 005; 250 000 рублей - стоимость услуги по поднятию магнитного поля по договору от 26.05.2021 N 34/у/2021-Б между обществом "МРТ Экспресс" и обществом с ограниченной ответственности "Рустомограф"; упущенная выгода (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) за время вынужденного простоя с 25.05.2021 по 30.05.2021 включительно в связи с выходом оборудования из строя в размере 252 192 рубля 77 копеек.
Дополнительно истец пояснил, что на основании статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество "МРТ Экспресс" применяет налоговую ставку - 0%, в этой связи в расчетах отсутствуют данные об экономии на налогах.
Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100% размер оплаты труда, соответствующий положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021, на которую 17.06.2021 общество "Гладиатор" ответило отказом по причине того, что работник Скачков Ю.А. действовал вне рамок своих должностных обязанностей, без ведома работодателя - общества "Гладиатор" и вопреки его интересам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае по заявке ответчика о направлении на объект КБ "РЖД-Медицина", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, д. 1 вахтеров, ИП Шульц В.В., действующая на основании договора оказания услуг от 15.03.2021, заключенного с обществом "Гладиатор" (заказчик), направила на объект охраны вахтера Скачкова Ю.А., из пояснений которого следует, что он является работником индивидуального предпринимателя, осуществлял трудовую деятельность по его заданию в качестве вахтера 25.05.2021, в подтверждении чего представил трудовой договор от 20.04.2021.
В судебном заседании Скачков Ю.А. пояснил, что умысла повреждать аппарат МРТ у него не было. Он подумал, что сработала пожарная сигнализация, увидев, как девушка не может справиться с пожарной сигнализацией, решил ей помочь, стал нажимать кнопки на пульте, как он думал, пожарной сигнализации.
Проанализировав должностные обязанности администратора Юлдашева З.Р., суды критически отнеслись к представленным истцом объяснениям Юлдашевой З.Р. и заключили, что именно в ее обязанности входила подготовка к работе аппарата МРТ (его включение), однако в нарушение инструкции сотрудница общества "МРТ Экспресс" фактически допустила до оборудования постороннее лицо.
Суды приняли во внимание, что момент выброса жидкого гелия в атмосферу через квенч-трубу и аварийный сброс магнитного поля не установлен; срабатывание технического звукового сигнала произошло при подготовке аппарата МРТ к работе Юлдашевой З.Р., причина срабатывания данного технического звукового сигнала на аппарате МРТ также не установлена; из пояснений Скачкова Ю.А. невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ, а какие произошли в результате звукового сигнала; анализ файла журнала криосистемы, совместная диагностика вышедшего из строя 25.05.2021 оборудования не производились, акт осмотра места событий о повреждении материальных ценностей в присутствии ответчика, а также Скачкова Ю.А. не составлялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования.
Также судами учтены пояснения общества с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение" на запрос от 14.12.2021 относительно Магнитно-резонансного Томографа Magneton Harmony, мощность 1 тесла, 1998 г. выпуска, серийный номер 10712, изложенные в письме от 25.01.2022 N 79/22, согласно которым 31.12.2017 истек срок поддержки Томографов Magneton Harmony. При этом со своей стороны производитель не имел никакого отношения к обслуживанию Томографа после 2017 года, так как он был произведен первоначально на заводе-изготовителе (год производства - 1998 г.), ввезен, выпущен в обращение и эксплуатировался на территории Российской Федерации с уже истекшим сроком службы.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА