ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лендерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 по делу N А26-12003/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Лендерский леспромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2015 N 12,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в числе прочего обществу доначислено 4 105 930 рублей налога на прибыль, 1 670 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком косвенных расходов за 2012 и 2013 годы на стоимость услуг подрядных организаций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, статей 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ГОСТ 1746184 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4435, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.
Рассматривая спор, суды установили, что в проверяемый период общество осуществляло лесозаготовку с привлечением подрядных организаций, при этом при исчислении налога на прибыль затраты по заготовке лесопродукции и арендную плату за пользование лесным фондом общество учитывало в составе косвенных расходов и полностью относило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в периоде осуществления данных расходов.
Признавая позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат к косвенным расходам, судебные инстанции исходили из того, что осуществление лесосечных работ подрядным способом является основой технологического процесса лесозаготовки и расходы по их осуществлению образуют основу стоимости продукции этого производства, в связи с чем к прямым расходам должны быть отнесены не только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, но и стоимость услуг лесозаготовки, оказанных сторонними организациями.
В силу положений лесного законодательства в расчетах арендной платы заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами, следовательно, платежи за аренду лесов участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины и также должны входить в состав прямых расходов для целей налогообложения прибыли.
По вопросу осуществления ежемесячного расчета показателей, учитываемых при определении сумм вычетов по НДС по внутреннему рынку и по реализации продукции на экспорт, судами установлено, что, руководствуясь учетной политикой, налогоплательщик применял несопоставимые показатели (часть показателей рассчитывалась ежемесячно, а сумма, подлежащая распределению, определялась ежеквартально), что привело к неверному определению сумм НДС, подлежащих вычету по товарам (работам, услугам), реализованным на внутреннем рынке и на экспорт. Вместе с тем, учетная политика общества не должна противоречить требованиям налогового законодательства, согласно которым налоговым периодом по НДС является квартал, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов.
Кроме того, суды указали на верное определение инспекцией остатка НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 318 Налогового кодекса и учетную политику общества подлежат отклонению. Как правильно указали суды, учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, а положения указанной нормы права не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам, более того, наоборот относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Иные доводы общества, в том числе о наличии убытков прошлых лет, исключающих доначисление налога на прибыль, о подтверждении налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, направлены на переоценку выводов судов и установление новых фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Лендерский леспромхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА